Recunosc, nu sunt nici pe departe specialist in drept comunitar, nici macar nu am cunostintele de baza in ceea ce priveste dreptul propriu-zis, insa in urma discutiilor cu mai multi specialisti in acest domeniu, printre care si profesori universitari, am pus cap la cap si mi-am exprimat opinia vis-a-vis de recomandarea Uniunii Europene, conform careia statele membre ar trebui sa treaca la un sistem parlamentar cu 2 camere, fapt ce aliniaza structura institutionala a UE cu cea a statelor membre.
Repet, a fost doar o opinie, un articol bazat pe intelegerea mea limitata, dar nu atat de limitata incat sa imi fie aduse argumente, care sa-mi conteste umila mea logica.
Un cetatean a vrut sa ma combata cu faptul ca Uniunea Europeana isi exercita puterea legislativa doar prin intermediul Parlamentului European, iar in consecinta modelul European este de legislativ unicameral, suplimentat cu o alta entitate nelegislativa.
Cetateanul cu pricina a tinut in mod explicit sa ma lumineze, lucru pentru care ii multumesc, dar nu indeajuns: “Hai sa te luminez si eu cu ceva, chiar daca puteai sa cauti si tu un pic, Consiliul Europei nu are atributii legislative, singurul for legislativ fiind Parlamentul European.”
Buuun! Eu nu am spus niciodata despre Consiliul Europei, ci despre Consiliul Uniunii Europene, supranumit si Consiliul de Ministri. Consiliul Europei, in primul rand, nu este un institut al Uniunii Europene, ci este un for independent de Uniunea Europeana, care aduna la un loc 47 de state, membre si nemembre ale Uniunii Europene (inclusiv Federatia Rusa).
Multi confunda Consiliul European, cu Comsia europeana, cu Consiliul Uniunii Europene (ma scuzati pentru cele 2 cacofonii) si Consiliul Europei. Doar primele 3 fac parte din Uniunea Europeana.
Dupa ce se va clarifica si noua arhitectura a Uniunii Europeana, mai ales dupa adoptarea Tratatului de la Lisabona, Uniunea Europeana se vrea a fi o personalitate juridica (asa cum este pana acum doar Comunitatea Europeana), si consfintindu-se intr-o federatie sau confederatie (acum este intre cele doua), clarificandu-si institutiile care isi vor exercita cele 3 puteri: legislativa, executiva si judecatoreasca.
- Puterea legislativa, asa cum este astazi, exercitata de Parlamentul European (un fel de Camera Deputatilor) si Consiliul Uniunii Europene (un fel de Senat dupa modelul francez). Asadar Parlament Bicameral.
- Puterea executiva este exercitata de Comisia Europeana, fiind o institutie supranationala (ceea ce ne duce cu gandul la o federatie), si fiind independent de statele membre.
- Puterea judecatoreasca este exercitata de Curtea de Justitie a Comunitatii Europene si de Tribunalul de prima instanta.
Dupa adoptarea Tratatului de la Lisabona, functia de Presedinte al Consiliului European va fi transformata in Presedinte al Uniunii Europene, cu un mandat de 2 ani si jumatate. Pe langa asta, va fi infiintata si functia de ministru de externe al Uniunii, cu numele oficial de Inalt Reprezentant al Uniunii pentru politica comuna externa si de securitate, care va reprezenta entitatea “Uniunea Europeana” in politica externa.
Revenind la subiect, Uniunea Europeana, ca sa se defineasca intr-o federatie, trebuie sa alinieze structura institutionala a federatiei, cu cea a statelor membre. Iar structura primul instut care trebuie reconfigurat si adaptat noii arhitecturi a UE, il reprezinta Parlamentul. Asadar, daca arhitectura UE prevede un Parlament Bicameral, este recomandat ca si restul statelor sa treaca la un sistem parlamentar bicameral.
Nu ma pricep la aceste probleme dar pentru mine lucrurile pot fi mult mai simple, avand in vedre modul nostru de a gandi, si anume erarhizarea stricta a institutilor. Crad ca nu exista decat o singura alternativa, daca nu vrem sa ne intoarcem o situatia mai aberanta decat inainte de 1989 , Parlamentul sa fie cu adevarat puterea suprema in stat.Ar trebui explicat mai mult oamenilor de rand ca ori ce atac sau denigrare a Parlamentului, intr-o democratie inseamna un atac la adesa acestea si dupa mine, in anumite cazuri, chiar un act de inalta tradare. Nu zic sa nu fie anizata activitatea parlamentarilor si eventual sanctionata ori ce neregula dar acest lucrul nu are nimic deaface Institutia Parlament, care ar trebui considetata aprape sacra daca vrem cu adevarat democratie. Exista si alternativa dar eu unul nici nu vreau sa ma gandesc la asa ceva, mai ales ca am trait intr-o astfel de forma de guvernare.
Foarte bine spus domnule Gica. Mi-a placut cum a sunat “orice atac la Parlament inseamna un atac la popor”. Pana la urma asta a fost smecheria democratiei numita Parlament. Nu ai cum sa strangi un popor de 22 de milioane de oameni intr-un parlament, ci trebuie sa luata proiectia la o scara mai mica.”
70 de mii de oameni sunt reprezentanti de unul.
Tu daca mi-l injuri pe senatorul sau deputatul din circumscriptia mea, ma injuri pe mine….
Asta vrea Basescu… sa creeze o disputa intre copii si tati (popor vs parlament)…iar el sa stea deasupra si sa dea putere celor multi, in detrimentul celor putini
Din cate cunosc eu, la momentul adoptarii Constitutiei din 1923 Parlamentul Romaniei functiona cu Adunarea Deputatilor de 369 deputati si cu Adunarea Senatului de 194 senatori. Cele doua Camere s-au mentinut si dupa adoptarea noii Constitutii la 23 martie 1923. Parlamentul unicameral s-a introdus doar dupa alegerile din 1946 sub guvernul Petru Groza sprijinit de sovietici, probabil din nevoia de a fi tinuti parlamentarii mai bine sub controlul sovietic. De aceea Regele, nemaiavand sustinere parlamentara, a recurs la greva regala din 1946 pana in 1947, refuzand sa promulge actele Parlamentului.
Astazi se incearca repetarea acelui procedeu, in mod evident pentru tinerea mai bine sub control a politicienilor din Parlament de catre un Presedinte care tinde spre dictatura.
Nu stiu cata lume citeste aceste bloguri, si nu stiu unde altundeva sa ma exprim , dar ar fi bine ca aceste dezbateri sa fie facute publice , pe posturile TV publice ca oamenii sa inteleaga tertipurile lui Basescu , care in opinia omului de rand, acesta a gasit vinovatii pentru care nu merge bine tara asta- parlamentarii-.
Sa nu se inteleaga ca apar parlamentarii , care au lipsurile lor , unele de-a dreptul crase, dar care buni , rai ne reprezinta , asa cum i-am ales, asa-i avem.
Si daca odata in 4 ani se opun la o magarie care ne-ar putea afecta pe toti , atunci si-au facut treaba.
In rest asa cum bine spune dl. Gica sa fie trasi la raspundere de institutiile abilitate si sanctionati de electorat .
Crede-ma ca nu eu am inventat “apa calda”. Dezbaterile astea se tot fac pe la TV, dar oamenii parca sunt hipnotizati si vad forma fara a intelege fondul problemei. Basescu umbla la “stomacul” si la “creierul” oamenilor si le afirma cu atata patos ca de la lefurile parlamentarilor si pensiile lor saraceste romania, incat oamenii cred toate astea. In realitate, parlamentarii nu cheltuiesc nici macar 0,1% din banii romaniei
Pierderile adevarate se inregistreaza prin tunuri, nu din lefurile parlamentarilor iar lumea ori refuza sa recunoasca asta, ori il iubesc cu atata patima pe basescu, incat nu conteaza ce spune el, totul e adevarat.
Din cauza asta nu inteleg, si de asta ma doare. Ultrasii basescieni, care sunt foarte multi, au incercat sa gaseasca justificari si pt razgandirile mai mult decat evidente a lui basescu gen : “nu avem nevoie, domne, de FMI / avem nevoie mare de fmi”
Daca vrei sa te iei de parlamentari, poti s-o faci in multe alte moduri…dar nu poti sa afirmi obsedant ca din cauza pensiilor nesimtite si a lefurilor parlamentarii saracesc romani, iar in tot acest timp romania sa piarda milioane de euro ca nu produce nimic, romania sa fie furta prin TUNURI – ca doar asa se pot fura banii gramada, si nu din firimiturile parlamentarilor…
Daca vrei sa te iei de parlamentari, zi-le ca nu au facut decat o lege intr-un an, zi-le ca sutn incompetenti…romanii au destule motive sa-i urasca…dar nu duce toata chestiunea asta in derizoriu incat sa afirmi ca din firimiturile pe care le castiga ei, tara asta se duce de rapa.
[...] Uniunii Europene si care sa confirme ceea am spus eu in aceste doua postari (1 si 2): Kelemen Hunor. In acele doua articole am explicat strategia Uniunii Europene pentru consolidarea [...]
[...] cum am explicat intr-un articol precedent, Uniunea Europeana, in contextul in care cele doua mari puteri SUA si Rusia – state federale [...]
Comentariu SEC:
Romania nu este un stat federal!
Parlamentul bicameral a fost impus in trecut…
S-a mai incercat in trecut trecerea la parlamenul unicameral, dar nu s-a reusit… interese straine…
Mai cititi istorie!
Nu am zis nicio secunda ca Romania ar fi stat federal. Am zis doar ca trendul este spre federalizarea UE, consolidarea celor doua organe legislative ale UE (Consiliul de Ministri si Parlamentul European) in doua camere si alinierea tuturor statelor membre la un sistem bicameral pe model francez. Aici nu este nicio secunda vorba de Romania sau trecutul ei, e vorba de viitorul UE.
[...] abstractie de porcaria cu Unicameralul (am explicat aici de ce o consider mare porcarie), voi ati auzit de ce au murit sute de oameni pentru constructia [...]
[...] initiat de presedinte (imi sustin opinia, o mare porcarie daca se intampla asta – am explicat asta aici), nu stiai ca senatorii sunt mai responsabili decat deputatii, fiind si camera superioara, iar [...]