In urma mai multor sondaje de opinie, cetatenii romani nu prea agreaza ideea de stat monarhic. Totusi, daca ne aruncam privirea dincolo de granitele tarii, vedem ca toate statele monarhice din Europa sunt foarte dezvoltate. Absolut toate: de la Spania, Benelux + Monaco si Liechtenstein, la Danemarca, Marea Britanie pana la Suedia si Norvegia. Asta nu inseamna ca daca in Romania s-ar instaura monarhia, tarisoara noastra ar exploda in evolutie. Monarhia presupune traditie si rezultatele se resimt pe termen lung.
La inceput mi se parea in zadar sa fac un sondaj de opinie cu intrebarea Doriti ca Romania sa treaca la monarhie?, dar in urma sondajul initiat de mine in care intrebam pe cititorii site-ului daca l-ar vota pe Alteta Sa Regala Principele Radu al Romaniei, in cazul in care acesta ar candida pentru functia de presedinte, am observat ca aproximativ trei sferturi din respondenti sunt pro acestei idei. Acest fapt m-a facut sa trec la un nivel superior si sa creez inca un sondaj prin care sa intreb opinia publica ce ar alege dintre un stat republican si un stat monarhic, pentru Romania.
hmm! poate ca vrem sa vedem cum functioneaza monarhia si in Romania ca… republica am cam vazut si nu ne-a lamurit deloc. e adevarat ca daca in acest moment Romania schimba forma de guvernamant… sa nu ne asteptam la minuni peste noapte. as cum spui si tu, ” Monarhia presupune traditie si rezultatele se resimt pe termen lung”. minunile peste noapte exista numai in povesti, iar dupa atatia ani de mers ca racul (inapoi) sa nu ne asteptam la salturi spectaculoase. dar… ne uitam, intr-adevar, cu jind in curtile monarhiilor europene care … o duc bine, de ce sa nu recunoastem. dar, cred ca totul tine si de educatia cetatenilor, nu atat in gradul de cultura cat in a fi educat pentru o societate anume. noi nu suntem nici pentru republica, iar in monarhie, majoritatea vede doar pierderea drepturilor, a pamanturilor, reintoarcerea boierilor, darile catre casa regala etc. etc.
cred ca ar fi indicat ca cineva din tara asta cu destule cunostiinte in domeniu, dar mai ales o persoana care poate fi obiectiva, nelasandu-se influentata de opinii personale, sa faca o comparatie (avantaje/dezavantaje) intre republica si monarhie, dar sa fie ceva pe intelesul omului de rand nu plin de “expresii deontologice”, (ca sa citez un clasic in viata.lol) din care omul de rand sa nu inteleaga nimic. pentru ca atunci cand nu intelegi…te sperii!
[...] Zilele trecute initiasem 2 sondaje de opinie, unul despre posibila candidatura a Principelui Radu, al doilea fiind despre forma de stat agreata de cititorii site-ului. [...]
Sugeram sa diversificati “oferta” :republica prezidentiala, republica parlamentara sau monarhie constitutionala.
Urmare a accidentului cu ultima republica, multi opteaza pentru parlamentara sau monarhie, gandindu-se ca poate fi si mai rau…
[...] postare anterioara, initiasem un sondaj de opinie in care intrebam pe cititorii blogului ce forma de stat ar fi mai performanta pentru Romania: [...]
Cred ca la ora actuala cred ca pentru Romania cea mai buna forma de guvernamant ar fi monarhia constitutionala.,intrucat prin experienta politica a Regelui Mihai I de Romania si a Principesei Margareta,care mosteneste calitatile exceptionale de politician ale tatalui sau,tara s_ar putea in alta directie economica.Am reveni al_17_lea granar al Europei cum am fost in perioada interbelica.
In Romania instaurarea Monarhiei ca forma de stat, este asolut imperioasa si necesara.Motivele :
1 – Romania crestin ortodoxa,este tara cu un popor pravoslavnic,. viteaz,muncitor,care abunda in valori distincte,
Numai Dzeu ne-a ajutat sa trecem peste marile nenorociri ale istoriei
Dumnezeu doreste pace pe pamant si iubire intre oameni.
MS REGELE MIHAI AL ROMANIEI este seful CASEI REGALE ROMANE.
MS este UNSUL LUI Dzeu.Aceasta inseamna,ca cel care aigura legatura spiritala intre Dzeu,tara si popor este insusi REGELE !Atata timp cat am avut regi,Romania a devenit stat modern,independent,national,suveran, crestin ortodox majoritar-toate celelate religii si culte,bucurandu-se de aceleasi drepturi.Romania prospera a regilor nostri,a devenit “granarul Europei”.
In Republica,romanul cinstit si muncitor a ajuns, sa nu mai aiba,nu o paine,ci un codru de paine,pentru el si copii sai.In Republica,ghenele de gunoi au devenit “masa de ospat” al atatora dintre ei.Incredibil,dar f adevarat!
La instaurarea comunistilor la putere in Romania,in vederea subjugarii rapide si totale ,conform planulu criminal strain tarii,dar aplicat de GH GHEORGHIU DEJ si gasca lui,s-a urmarit mai intai demoralizarea intregului popor.Prima a fost atacata Biserica,credinta in Dzeu si acest lucru nu trebuie sa-l uite in veci fetile bisericesti, care in parte si astazi din umbra,sustin in alegeri pe comunisti, implicandu-se in manipularea populatiei cu nivel scazut cultural.
Regele profund atasat lui Dzeu,pastorul turmei trebuia inlaturat.Astfel regele a fost obligat sa abdice in decembrie 1947,sub amenintarea cu uciderea a 1000 de studenti romani.Pentru popor a insemnat o dureroasa deruta .Botezul,cununia religioasa se facea pe ascuns.Credinta in Dzeu era interzisa.Multi au devenit atei.Ce vreti mai mare rau ,decat sa ajungi sa-ti pierzi credinta in Dzeu,sau sa te indoesti?Comunismul ne-a facut si acest mare rau.
Ateismul a instaurat,crima nejustificata,procese fictive in justitie,sfartecarea a tot ce insemna valoare umana opere de arta,de cultura,ura intre romani,imoralitatea.Femeia romanca a
prins gustul vanzarii trupului pentru bunuri materiale:frigider,butelii- aragaz,locuinta,servicii.Zabalosii de activisti PCR semianalfabeti,presedinti,primari,secretari de partid,de sindicat,cu un grad infect de igiena,erau adulati de UFDR-iste.Au aparut familiile cu 4-5 copii,in care in confidentialitate,mama recunostea alt tata ,sau fiecare copil avea tatal personal.Cati copii avea femeia atatea tati!
2-Conform planului diabolic,necunoscut poprului,Romanul trebuia infometat,.Agricultura trebuia distrusa. Cum? Prin concentrarea taranilor la orase,parasirea satelor,infiintarea gospodariilor agricole de stat,deposedarea taranilor de pamant,confiscarea uneltelor.aceasta fiind ca si cum mie mi-ar lua aerul si tocul din mana.
3-In marile orase s-au construit blocurile de locuinte,cu scopul precis de supraveghere stricta a populatiei,care sa previna eventualele revolte.Fiecare scara avea 1 sau mai multi informatori ai securitatii.Se vorbea ca,”din trei romani,al treilea era informator.” La manastiri,aparusera calugarii cu grad de colonel.Vai! de spovedania ta!Teroarea era generala!dar toti taceau ingroziti!Inchisorile erau pline de condamnatii politici.Telefoanele erau ascultate.
In cazul in care aparea o revolta in masa,prin reteaua de canalizare de la blocuri ,in apa se punea cianura,si aproape instantaneu revoltatii erau adusi la tacere cu tot cu familiile lor.
De frica,mamele ascundeau adevarul istoric in fata copiilor.Contrar constiintei,blamau pe REGELE MIHAI,il ridicau in slavi pe stalin,lenin ,dej,ceausescu.Securitatea a inventat cele mai spurcate legende despre Rege si Casa Regala.Asa s-au nascut comunistii si nostalgicii din zilele noastre.
Toate minciuni sfruntate.Cititi:”Regele si Patria”,”Cei trei Regi”
4 -Cultura a fost starpita. In locul istoriei adevarate a romanilor,a aparut Istoria mincinoasa al lui Roler, de meserie bolsevic.Informatia nu mai intra in tara decat de la rasarit.Lacasurile de cult-bisericile au fost daramate.A daramat Ceausescu Biserica Sf Vineri din Bucuresti,dar el a pierit cu tot cu “academiciana “in zi sfanta de Craciun.
Gratie muncii neobosite,a dlui Tashy,prin acest blog,am putut raspunde ,la intrebarea de mai sus,in limita cunostintelor si trairilor mele in aceste tenebroase timpuri.
.
Doamna Rodica, daca poporul nostru este un popor pravoslavnic, nu ma mai mir ca bolsevismul ne-a patruns in maduva tot de la rasarit, informatiile ne indoapa tot de la rasarit si originalitatea se zbate in chinurile facerii de secole, atat politic cat si etnic si religios. Cu probleme de acestea se confrunta monarhia de mult timp cat era la putere. Cand voia biserica sa prigoneasca se faceau presiuni la Casa Regala, cand voia Biserica sa fie crestina trebuia recunoscuta ca atare, cand voia Biserica sa fie statul se inalta peste Unsul Domnului ca si cand daca a fost uns de biserica, biserica era deja si dumnezeu. Pai a fi o Biserica Crestina ar insemna sa poarte la titluri precum ceausescu? Nu vad de ce nu s-ar predica evanghelia inca si acum in limba slava si greaca. si ne-am inscrie pana la capat intr-o anumita originalitate fiindca tot suntem pravoslavnici. A ! si sa nu uitam cat avea de a face Casa Regala si cu celelalte actiuni de navalire a pravoslavniciei si prin alte confesiuni religioase ca ar fi cea mai mare greseala din partea mea sa le numesc crestine inclusiv cea ortodoxa. Romanesti?! ce rost are sa ma mai gandesc la o astfel de etichetare spalacita idem celei de crestin?
In traducere exacta PRAVOSLAVNIC inseamna ortodox,drept credincios.
Pravoslavie inseamna ortodoxie
.Poporul rus ca si al nostru sunt tot de religie ortodoxa,deci este un popor pravoslavnic adia ortodox Din literatura am aflat,ca pe vremea tarilor,Tarul era f iubit de popor,de “mujici”.Pentru mujici,nu existau retineri de a se avanta in lupta,daca tarul, aceasta le cerea.Pravoslavnic,nu inseamna ca poporul nostru era” proslav,”adica pentru rusi,asa cum probabil ati interpretat dv,dle Filip,ci era ortodox.Despre rusi se spune ca erau cei mai pravoslavici.Din punct de vedere a credintei in Dzeu,cat am avut noi de suferit,la fel biserica,tot atata a avut de suferit si poporul rus,cat si biserica rusa.Ceia ce i-a unit pe Tar si pe mujici,era adevarata credinta in Dzeu.Revolutia bolsevica,a transformat in carnagiu:tarul,tarina copii,curtea si MILIOANE DE MUJICI.Toate cele de mai sus,demonstreaza,ca ortodoxia noastra nu ne-a venit “de la rasarit” cum insinuati, odata cu instalarea bolsevismului si la noi in tara.
Notiunea de “uns al lui Dzeu” are un inteles mult mai subtil.Dupa cum viata demonstreaza fiecaruia dintre noi,caci”nimic nu este intamplator”,consider ca si, in cazul MS Regele MIhai,ungera sa a fost vointa lui Dzeu!. Daca romanii ar tine cont ca , tocmai ,”Unsul lui Dzeu”,a fost si este batjocorit,injurat,scuipat pe nedrept,tocmai de tradatorii neamului nostru,asupra tarii nu s-ar mai abate nenorocirile cele mai nevazute :Inundatii,cutremure,vartejuri cu vant naprasnic,incendii,cancer la tot pasul,morti subite,bolile cele mai invalidante,despartirea impusa de saracie,de tara,de cei dragi.La toate se adauga “Criza”,anarhia politica,economica,culturala.Sa nu se uite: Singurul portret moral de om de stat demn de urmat,este MS REGELE MIHAI!si nimeni altul! Priviti spre viitor!Aceias dimensiune,acelas exemplu demn de urmat este ,ASR Pricipesa Margareta. Casa Regala reprezinta o garantie pentru oricare din membrii sai.
Intoarceti-va cu fata catre Dzeu,caci Dzeu si-a aratat fata la Revolutie.Minciuna este egala cu crima.Slujiti adevarul,caci numai adevarul te face liber.
“caci numai adevarul te face liber.” ati incheiat msj cu ce scrie in Biblie si adaug si eu un text: Epistola sf Pavel catre Romani cap 10:
12. În adevăr, nu este nici o deosebire între Iudeu şi Grec; căci toţi au acelaşi Domn, care este bogat în îndurare pentru toţi cei ce-L cheamă.
eram tentat sa redau un text mai amplu in jurul acestui verset dar cine are placerea sa deschida Biblia are ocazia sa vada ce lucruri importante cuprinde.
DEX:
PRAVOSLÁVNI//C ~că (~ci, ~ce) pop. 1) Care ține de biserica răsăriteană; propriu bisericii creștine răsăritene; ortodox. 3) și substantival Care se conformează practicilor religiei ortodoxe. /<sl. pravoslavinu
a fi roman PRAVOSLÁVNIC din cauza religiei mi se pare ca suna aiurea rau de tot exact cum suna si "biserica romana ortodoxa autocefala". teoretic, ca prctic cine mai intelege… poate stie cineva, dupa sf scripturi cine este capul Bisericii.
Biserica autocefala,nesupusa patriarhului de la Constantinopol=care nu tine de alta biserca.
Romania face parte din tarile din rasarit,unde ortodoxismul predomina.
Roman pravoslavnic=roman ortodox. Biserica romana ortodoxa autocefala are patriarh propriu roman
Pentru cei interesati!
Astazi o2 02 i0 ora 16,30 Tashy ,Tasente Tanase este invitat in direct la televiziunea Constanta TV.!Succes!
I don’t agree with everything in this piece of writing, but you do make some very good points. I’m very interested in this subject matter and I myself do alot of research as well. Either way it was a well thoughtout and nice read so I figured I would leave you a comment. Feel free to check out my website sometime and let me know what you think.
S-ar putea ca cineva sa traduca fidel comentariul dlui Jayson Weyand?
La ora actuala in Romania nu se mai intelege nimic.Senzatia este de anarhie autentica.In aer pluteste nesiguranta zilei de maine.Declaratiile dlui Presedine Basescu se succed cu repeziciune,dar se contrazic de la o zi la alta.Masurile pe care le ia,unele respecta constitutia tarii,altele nu..In cele din urma ,ma refer la remanierea
guvernului,stire infirmata ulterior.
Despre toate se vorbeste in acest timp,dar nici un politician sau partid,nu ataca problema cea mai arzatoare in vederea iesirii din criza si anume:forma de stat care ar putea salva Romania din actualul marasm.Aceasta problema ar trebuii atacata frontal de tinerii aflati la putere,de tinerii din diferitele partide,de tinerii din armata,jandarmerie,din toate institutile statului,organizatii nonguvernamentale,sindicate,biserca.
Modificarea constitutiei trebuie sa prevada ca drept legitim,alegerea cetateanului intre MONARHIE sau Republica.
Daca insusi dnul Basescu ar opta pentru Monarhie si ar face posibila in Romania,reinstaurarea ei,s-ar petrece 2 acte de importanta istorica:
1 – Romania ar iesi cu fruntea sus din criza intr-o perioada scurta de timp.
2 – Numele dnului Presedinte Basescu,ar ramane inscris in istorie cu litere de aur.
Haideti dle Presedinte,curajul nu va lipseste.Faceti-o pentru Romania!Pentru poporul roman!
Nu uitati proverbul romanesc:”Tara care nu are batrani,sa si-i cumpere!”