Pe e-mail am primit un mesaj, care de fapt este o replica la articolul Justitia din Romania aidoma celei din vremea lui Iisus?. De obicei sunt o persoana care nu suporta sa fie contrazisa, dar in acest caz, mi s-au adus argumente solide care sa-mi contrazica unele porniri. Pastrez sub anonimat autorul e-mailului de mai jos
DESPRE STANDARDE SI OPINIA PUBLICA
De prea multe ori draga Tashy, oamenii tind sa judece evenimentele trecute dupa standardele si regulile timpului prezent. Unul din exemplele evidente este si judecarea celor care au “comis crime impotriva umanitatii” pe timpul Revolutiei din 1989. Ii judecam dupa noile reguli ale democratiei si ale dreptulurilor omului din anul 2009. Uitam insa ca in 1989 aceste regului si legi nu erau valabile. Fortele represive din acea perioada au actionat in conformitate cu legile si Constitutia valabile IN ACEA PERIOADA. In conformitate cu acestea, fortele de ordine de la Revolutie nu au gresit cu nimic. Dar…ne trebuie o justificare, nu-i asa ?
Bun !
Referitor la modul de a face justitia ! Haideti sa ne reaminitm situatia politica a Palestinei de acum 2000 de ani ! Regatul evreilor era ocupat de Imperiul Roman. Era un fel de Protectorat. De altfel cam asa procedau romanii in toate teritoriile ocupate. Pastrau administratia locala, forma de reprezentare si organizare a populatiei din zona. Palestina avea o administratie proprie, evreiasca. Sistemul judiciar era totusi impartit. De cauzele civile si penale se ocupau tribunalele locale, evreiesti iar de cauzele ce tineau de legea si ordinea romana (adica de stapanirea politica romana) se ocupau romanii.
Din punctul de vedere al romanilor, Iisus nu incalcase nici o lege. Nu pusese la indoiala public ocupatia romana. Iisus pusese la indoiala Legea Religioasa evreiasca. Pentru romani nu conta religia localnicilor. Pe ei ii interesa doar cantitatea de bunuri si servicii pe care le puteau lua din teritoriile ocupate. De aceea Pilat a transmis “cauza” spre judecare tribunalului local evreiesc.
Cine era tribunalul local evreiesc? In conformitatea cu Legile Idaice, Regatul nu era un stat laic ci unul in care autoritatea bisericeasca juca si rol de autoritate legiuitoare si judecatoreasca. Practic, mai pe scurt, rabinii aveau autoritate in judecarea cauzelor civile.
De aceea Iisus a fost adus in fata lui Ana si a lui Caiafa pentru a fi judecat si nu in fata lui Pilat. De aici si vestita fraza precum ca “Pilat s-a spalat pe maini”.
Bun ! Din punctul de vedere al legii iudaice, Iisus trebuia judecat. Pusese la indoiala public administratia religioasa evreiasca. De aceea si alaturarea lui cu Barabas. Ambii erau judecati in cauze civile ! Gresiti cand spuneti ca judecarea lui Iisus nu a avut nici o tangenta cu vreun sistem judiciar. Tocmai, ca a avut. El a fost judecat de catre Legea aflata in vigoare la acel moment !
Referitor la opinia publica ! Credeti ca opinia publica avea vreun rol in judecarea si darea sentintei ? Fals ! In nici un caz opinia publica nu decidea cine sa moara si cine sa traiasca. Imperiul roman care, totusi, supraveghea ce se intampla in teritoriile ocupate…nu ar fi permis asta. Nu uitati ca romanii au fost inventatorii Dreptului Roman !
“Teleportati-va” din nou in acele vremuri. Incercati sa vedeti realitatea ! Care era rostul prezentei “opiniei publice” pe Dealul Golgotei ? ASA ERA OBICEIUL VREMII ! Orice executie era prilej de distractie, de petreceri….de balci ! Ati vazut destule filme in care sunt prezentate executiile din evul mediu! Toate sunt insotite de petreceri populare, de circ ! Asa erau vremurile ! Tindem sa uitam, prea des asta !
In plus, ce mesaj primise “opinia publica” ? Ca vor fi executati niste hoti ! Niste oameni care incalcasera legea ! Credeti ca ei stiau cine e unul si cine e celalat ? Ei erau prezenti pentru “paine si circ”. Nu uitati ca ne aflam in perioada sarbatorilor Pastelui ! (care era sarbatorit de evrei pentru a marca….ce? draga Tashy! Imi puteti raspunde?)
Acuma, referitor la motivarea arestarii preventive ! Nu am o simpatie si nici o antipatie deosebita pentru grobianismul si golaneala domnului Becali. Dar, daca ati intreba un jurist, acesta va va destainui ca masura arestarii preventive se ia, in special atunci cand invinuitul poate constitui o amenintare daca este lasat in libertate ! Pai…scuzati-ma dar….avand la dispozitie cetele de bodyguarzi…credeti ca Becali ar fi stat cuminte ? Care ar fi fost atitudinea lui fata de “reclamanti” ? Uitati-va care este atitudinea fata de judecatori si procurori ! Pai…daca si-a facut singur dreptate o data….ce-l va impiedica, o data pus in liberate, sa-si mai faca o data dreptate si inca o data….la infinit ? Pana cand o sa-i convina lui cantitatea de “dreptate” pe care “o merita” ???
Ca unul sau altul a fost lasat in liberate …..poate ! Poate ca o fi fost rau ! Dar…daca s-a gresit o data…trebuie sa se greseasca mereu ?
Un ultim aspect referitor la “opinia publica”. Faceti o paralela, va rog, intre cei de acum 2000 de ani si cei de acum ! Nu putem vorbi de o opinie publica reala in lipsa unei informari complete si corecte (in cazul evreilor….CE ESTE SI CE VREA Iisus….in cazul de fata…CE ESTE SI CE VREA BECALI). Deasemenea analizati trasatura comuna a celor doua “opinii publice”: PAINEA SI CIRCUL !
