Mai vreau sa ma raportez inca o data la acel document remis Parlamentului de catre CSAT. Nu stiu cati au observat neconcordantele, chiar contrazicerile crase dintre articolele subcapitolului 6.2. Vulnerabilitati.
Logica spune ca articolele dintr-o lege/raport al CSAT trebuie sa curga firesc, fara vreo discrepanta totala de la un articol la altul. Sau macar bunul simt spune ca intr-o fraza o afirmatie trebuie sa fie continuata de o alta afirmatie si nu de contrazicerea flagranta a ei, si asta pentru simplul fapt ca ar disparea instantaneu consecventa, logica si, de ce nu, credibilitatea afirmatiei.
Nu pot aparea in acelasi registru sintagme conform carora “institutiile statului sunt naspa” (diminuarea de aplicare a legii de catre unele institutii ale statului, capacitatea administrativa redusa la nivel local si central, politizarea excesiva a unor insitutii ale statului, atat la nivel local cat si la nivel national, scaderea calitatii serviciilor publice de sanatate, dezechilibre bugetare generate de decizii politice gresite etc.) cu sintagme de genul “presa e naspa ca denigreaza institutiile statului, prin raspandirea de informatii false.
Adica, cu alte cuvinte, daca CSAT recunoaste, intr-un document oficial – Strategia Nationala de Aparare – ca institutiile statului sunt politizate excesiv, ca sunt subrede, ca sunt slabe si necredibile, presa nu are voie sa spuna exact aceleasi lucruri despre institutiile statului, ca automat intra sub legea securitatii nationale. Tu, ca jurnalist, daca le continui discursul din raport, esti de porc si merita sa fii bagat la parnaie? Nu-i genial cum pun problema baietii astia?
