Cred ca nu mai este nicio surpriza pentru nimeni: noul premier al Romaniei va fi Emil Boc care va forma un Guvern sustinut de PD-L, UDMR, minoritatile si trupa “independentilor” portocalii.
Stateam si ma gandeam: Oare exista o combinatie mai proasta decat aceasta? Sincer, nu cred! Dintre toata combinatiile posibile, Traian Basescu o alege tocmai pe cea mai slaba. Asta ar trebui sa fie inca o dovada ca pe “marinar” il doare undeva ca “nava” se scufunda, si daca dezastrul este iminent, atunci ce rost mai are? Hai sa ne distram cu tara asta, hai sa radem de romani! Cam asta este singura filosofie dupa care se ghideaza “bravul om prietenos”.
Politologul clujean Banyai Peter i-a descris perfect actiunile … politice ale lui Traian Basescu, intr-un interviu aparut in ziarul maghiar Nepszabadsag, citat de Agerpres: “Basescu este pentru Banyai un intrigant genial, care nu are un scop precis cu puterea obtinuta. in afara de chestiunea Basarabiei, nu a recurs la cartea nationalista si nu ascute relatia romano-maghiara. Nu este un om cinstit, dar nu are mare avere – daca s-ar fi straduit ar fi putut obtine mult mai mult. Nu are idealuri. Ceausescu de exemplu voia ceva, gandea in termeni de mari proiecte sociale, a mutat lumea in blocuri de beton, a trebuit sa faca economii si surprinzator a stins luminile. Basescu nu este asa ceva, pentru el puterea fiind un scop in sine. El este fericit ca manipuleaza oamenii si-si bate joc de ei. Este un jucator de noroc si ii place jocul insa nu-l intereseaza profitul, incheia analistul.”
Ok. Ce pot sa va mai urez? Apocalipsa usoara!
Si pentru ca in vremuri de restriste lumea se refugiaza in in sfera spirituala… personal am ajuns sa vad lucrurile dintr-o alta perspectiva.
Poate ne confruntam aici cu forte ce depasesc capacitatile noastre de intelegere. E clar pentru tot romanu’ ca Basescu e o pedeapsa karmica pentru clasa politica ce a pendulat intre coruptie si incompetenta.
Intrebarea fireasca e cu ce a gresit poporul roman in ansamblu de a meritat sa ajunga intr-o situatie in care pana si speranta in “mai binele ce va sa vina” paleste pe zi ce trece.
O fi robia tiganilor de vina? Holocaustul transnistrean negat sau nerecunscut pe deplin? Ce “pacat” istoric comis de volkgeist-ul romanesc a ramas nerascumparat oare? As fi zis ca cei 45 de ani de comunism ar fi fost suficienti, dar se pare ca acea epoca intunecata nu a fost decat inceputul suferintei si sursa tarelor actuale.
Sau poate nu e karma… poate e energia gandirii pesimiste, emisa de fiecare dintre noi de 20 de ani incoace, fiecare dintre noi convins de “caracterul corupt al politicianului” si de “directia gresita in care ne indreptam”. Pesimismul generalizat nu a facut decat sa se materializeze prin actiunile celor care ne conduc.
Sau poate e o incercare sprituala din care o sa iesim … mai culti, mai destepti si mai perspicace.
Oricum e clar ca in urmatorii cinci ani vom stii sa ne ferim de a mai avea pretentii si asteptari din partea guvernarii.
Asta daca nu vom schimba constitutia si ne vom mai pricopsi cu inca un mandat Basescu.
wow.Excelent spus. Nu am privit niciodata lucrurile din punctul de vedere expus de tine.
Ce ai spune de reinstaurarea monarhiei?
Personal, monarhia de tip parlamentar ( nu sub forma celei existente pana in 1938) ar reprezenta forma de guvernamant ideala. Monarhia ar aduce prestigiu pe plan extern si ar fi un factor moderator real pe plan intern.
Republica “semi-prezidentiala” romaneasca e o aberatie, pentru ca romanii nu inteleg faptul ca ei isi aleg un presedinte care “domneste dar nu guverneaza”. Din perspectiva atributiilor presedintele nu e decat un sef al armatei si un fel de “ministru de externe” mai mare.Deasemenea e o gandire eronata sa alegi un presedinte venit din partea unui partid ca pe urma sa-i pretinzi impartialitate politica pe durata mandatului.
O republica parlamentara, nu isi are sensul, caci ar presupune un presedinte de fatada cu atributii strict ceremoniale, pe care un monarh le-ar putea indeplini mult mai cu succes. Ca exemplu, cine a auzit vorbindu-se de Presedintele Germaniei? sau de cel al Italiei?
Republica prezidentiala ar fi o optiune mult mai “sanatoasa” pentru scena politica romaneasca. Dezavantajul ei ar fi acela ca ar instaura pe deplin o “dictatura a majoritatii”. Nu am scapa de frustrarile actuale si nici de moravurile ce domina politica.
Din punctul meu de vedere, da, Romaniei i s-ar potrivi ca forma de guvernamant monarhia. Cel putin pe termen scurt, atat Regele Mihai, cat si Principesa Margareta, si-ar indeplini cu succes rolurile si ar aduce liniste si stabilitate natiunii.
Eu inca nu sunt sigur cum ar putea arata monarhia dupa Margareta, Poate ma voi lamuri dupa 1 aprilie 2010, cand Nicolae isi va primi titlul princiar si banuiesc ca va fi lansat in plan public. Ar fi vital sa se arate ca Dinastia poate avea continuitate si poate oferi alternative pe termen lung.
Dar, oricum discutia ramane tot ipotetica. Natiunii romane, privita in ansamblu, ii lipseste maturitatea si discernamantul necesar de a filtra corect optiunile politice.